Olvasónk sajnálatos módon egy baleset után szembesült azzal, hogy a biztosítótársaság nemcsak kirúgta őt, hanem előtte még megduplázta a kötelező biztosítás díját is.

A kötelező biztosítási szerződés felmondásának lehetősége 2010 óta nem csupán az év végén, hanem bármikor elérhető, ami jelentősen megkönnyítette a járműtulajdonosok számára az új biztosító keresését. Ennek ellenére Magyarországon még mindig körülbelül 500-600 ezer autótulajdonos van, akik a közeljövőben fontolgatják új ajánlatok megnézését. A piacon elérhető kedvezőbb tarifák mellett számos egyéb ok is motiválhatja a biztosítóváltást, de meglehetősen szokatlan, hogy egy jelenlegi biztosító próbálná meggyőzni ügyfelét a váltásról.

Október 25-én értesítette a Genertel Biztosító Istvánékat arról, hogy a 2009-es évjáratú Toyota Aurisuk kötelező biztosítási díját a jelenlegi 39 ezer forintról jövőre 93 ezer forintra emelik. István és felesége, Gabriella, már előre számítottak arra, hogy 2025-ben többet kell majd fizetniük a biztosításért, mivel István január 17-én balesetet okozott a felesége nevén lévő autóval. A Kerepesi úton történt incidens során az autó hátulról ütközött egy Suzuki Splashbe, amely a piros lámpánál várakozott a kanyarodó sávban. István a Telexnek írt első levelében elmondta, hogy bár aznap a hírekben figyelmeztettek a jegesedésre és a csúszós utakra Budapesten, az ütközés előtt nem tapasztalt csúszást sehol a városban. A Kerepesi úti baleset előtt a fékezéskor folyamatosan működött a blokkolásgátló rendszer, de az autó alig lassult, ami a baleset bekövetkeztéhez vezetett.

A baleset során mindkét jármű sérüléseket szenvedett el. A kék Suzuki hátsó lökhárítóját és bal hátsó kerekét a Toyota Auris jobb eleje érintette, de a helyszíni fotók alapján egyik autó sem szenvedett komolyabb károsodást. Az olvasónk, aki a helyszínen tartózkodott, elismerte a felelősségét. Bár már a kanyarodás előtt fékezni kezdett a Suzuki mögött, nem tudott időben megállni. A Toyota az utolsó pillanatokban is irányítható maradt, és csupán egy ügyes kikerülő manővernek köszönhető, hogy elkerülte a Suzuki teljes oldalba ütközését, valamint azt is, hogy nem sodródott át a Kerepesi út szembejövő sávjába.

Olvasónk, aki a Suzuki volánjánál ül, és a Toyota vezetője közösen kitöltötték az elektronikus kárbejelentő űrlapot. Ezt követően a Genertel szakértői felmérték a vétlen autóban keletkezett kárt. Március 11-én a Toyota tulajdonosát értesítették arról, hogy kötelező biztosítása keretében 815 ezer forint kártérítést utaltak a Suzuki gazdájának.

Szokatlanul magas, sőt, a gazdasági totálkár szintjét megközelítő összeg ez egy nagyjából 1,5 millió forint értékű autó koccanásos balesete után. István szintén meglepődött, mert előzőleg arra számított, hogy a Splash lökhárítójának, illetve bal hátsó sárvédőjének javítása, valamint az ütközéskor szintén tönkrement gumiabroncs, és az egyszerű acélfelni cseréje nem kerül majd ennyi pénzbe, ráadásul a sérült Splash a mankókerék felszerelése után önerőből távozott a helyszínről. Olvasónk az autóját saját költségén, 450 ezer forintért teljesen helyreállíttatta.

Egy anyagi kárral járó baleset után a baleset okozójának két lehetősége nyílik a kárrendezésre, mindkét opciónak megvannak a maga előnyei és hátrányai. Az egyik alternatíva, hogy a baleset után utólagosan kifizeti a saját biztosítójának azt az összeget, amelyet a vétlen félnek térítettek meg. Ezzel a lépéssel a biztosítási szerződése érintetlen marad. Gabriella és férje ebben az esetben továbbra is élvezhették volna a 15 éven át tartó balesetmentes vezetés eredményeként elért B10-es, tehát a legmagasabb bónuszbesorolás előnyeit, és bízhattak volna abban is, hogy a Toyota kötelező biztosítási díja a következő évben nem fog emelkedni.

A biztosító arra is felhívta a figyelmet, hogy amennyiben a suzukis később újabb kártérítést kap ugyanarra a káreseményre, de ezt már nem a Toyota tulajdonosa állja, az szintén befolyásolni fogja olvasónk autójának biztosítási besorolását. Istvánék a második lehetőséget választották, és nem fizették be a 815 ezer forintot, így a biztosító a jogszabályi keretek között visszasorolta biztosításukat a B8-as kategóriába. Ennek következtében a cég október 25-én megküldte számukra a következő évi biztosítási díjat, amely már a korábbiakhoz képest kétszeres, 93 ezer forintra rúgott. Az erről szóló értesítőben 115 ezer forintos alapdíj szerepelt, amelyet a károkozói pótdíj és az elérhető kedvezmények módosítottak, így alakult ki a végső összeg.

A biztosítók a díjak meghatározásakor bizonyos közös alapelvek szerint működnek, például a tizenöt fokozatból álló bonus-malus rendszer segítségével. Az újonnan belépő ügyfelek automatikusan az A00 besorolást kapják. Évente egy szinttel feljebb léphetnek, amennyiben nem okoznak balesetet, és elérhetik a B10-es fokozatot, ami már 50 százalékos kedvezményt jelent az autójukra és a személyes adataik alapján számított biztosítási díjból. Azonban a díjak megállapítása mögött rejlő egyéb tényezők, amelyeket a biztosítók figyelembe vesznek, sokszor rejtélyesek maradnak, így a kedvezményrendszer megértése nem éppen egyszerű feladat.

István és Gabriella, miután a Toyotával történt baleset következtében a Genertel által jövő évre ajánlott 93 ezer forintos díjat túl magasnak találták, úgy határoztak, hogy 12 éve fennálló biztosítási szerződésüket megszüntetik a társasággal. November 11-én új kötelező biztosítást kötöttek a Toyotára az Uniqa Biztosítónál, amely a káresemény figyelembevételével sokkal kedvezőbb, mindössze 61 ezer forintos díjat kínált számukra a következő évre. A szerződéskötés napján olvasónk elektronikus úton lemondta a Genertelnél lévő kötelező biztosítását, és a birtokukban lévő igazolás szerint a cég sikeresen feldolgozta a lemondást.

Aligha találkoztak a szálak a Genertelnél, mivel három nappal később Gabriella levelet kapott, amelyben közölték, hogy a cég december 31-i hatállyal felmondja a biztosítási szerződését. Ez lényegében azt jelenti, hogy éppen azon a napon szüntették meg a szerződést, amikor az ügyfél kérésének megfelelően, a biztosítási évforduló miatt, már amúgy is fel kellett volna mondaniuk. Bár látszólag a két fél szándéka egybeesett, a Genertel döntése rendkívül zavarba ejtő, hiszen nem tűnik logikusnak, hogy egy biztosító felbonthassa a szerződést, ha az ügyfél már napokkal korábban jelezte a felmondási szándékát.

Gabriella és István zűrzavaros helyzetbe kerültek, amikor korábbi biztosítójuk váratlan döntést hozott. Az Uniqa jövő évi díjának kiszámítása során nem jelezték, hogy a Genertel is megszüntette a szerződésüket, amit aznap még nem tudhattak. A Magyar Biztosítók Szövetsége a Telex megkeresésére elmondta, hogy a törvény nem von maga után hátrányos következményeket, ha a biztosító mondja fel a szerződést. Bár felmerülhetett egy adminisztrációs hiba, olvasónk szerint nem csupán a Netrisk biztosítási kalkulátora kérdez rá erre a részletre, hanem az Uniqa is, ami arra utal, hogy ez egy jelentős tényező a biztosítók számára.

Németh Péter, a CLB Független Biztosítási Alkuszcég értékesítési és kommunikációs vezetője újabb fontos részleteket osztott meg a biztosítási piac működéséről. Kiemelte, hogy a Genertel és a Generali régóta jelentős arányban mondja fel ügyfelei kötelező biztosítását, amennyiben azok kárt okoztak az adott évben. Németh véleménye szerint ez a gyakorlat az autósok szemszögéből nem feltétlenül érthető, és bár az ügyfelek nem kell, hogy attól féljenek, hogy emiatt drasztikusan megemelkedne a díjuk az új biztosítónál, a helyzet mégis árnyaltabb. A szakértő hangsúlyozta, hogy a piacon jelenlévő 14 biztosítótársaság nem véletlenül érdekelt a váltás okainak megismerésében; sokuk kockázatként értékeli, ha egy új ügyfél az előző biztosítójától távozott. Azonban a biztosítók számára az üzleti titkok közé tartozik, hogy pontosan milyen mértékben befolyásolja ez az új biztosítás díját – tette hozzá Németh, ezzel tovább színesítve a biztosítói szektor összetett természetét.

A szakértő hangsúlyozta, hogy senkinek sem lehet hátrányos következménye abból, ha nem tudja, hogy a biztosítója fel kívánja mondani a szerződését, és ezt az új biztosítójának nem jelzi a váltás során. A bónuszbesorolásra vonatkozó adatok, tehát a szerződés jelenlegi fokozata, valamint az, hogy az autó tulajdonosa okozott-e kárt az előző években, kötelezően pontosan meg kell adni. Ezek az információk a központi nyilvántartás révén később is elérhetők a biztosítók számára. Ha valaki a valóságnál kedvezőbb besorolással, esetleg a káresemények eltitkolásával köt szerződést, azzal később a biztosító rendezni fogja a különbözetet.

Az olvasónk ügyével kapcsolatban feltett kérdéseinkre adott válaszában a Genertel azt írta: amikor egy ügyfél és a cég is felmondja a biztosítási szerződést, akkor a korábbi felmondást tekintik érvényesnek. Ez esetben Istvánékét, így a gyorsaságuknak köszönhetően nem érheti őket hátrány a továbbiakban. A cég azt is hangsúlyozta, hogy ők a törvény szerint jártak el, mert a biztosítási évforduló előtt bontották fel a szerződést, a Genertel ügyfeleit pedig nem érheti hátrány, ha előző biztosítójuk szerződésfelmondása után kötnek biztosítást a társasággal. A szerződésfelmondások számát, illetve okait érintő kérdésekre nem kaptunk választ, mert ezeket üzleti titoknak tekintik.

Németh Péter véleménye szerint a két eltérő felmondás hátterében az áll, hogy a biztosítók esetében gyakran párhuzamosan működnek a meglévő szerződések díjkalkulációval, kárkifizetésekkel és szerződésfelmondásokkal kapcsolatos folyamatai. Így a szakértő úgy látja, hogy bár olvasónk online felmondását napokkal korábban nyújtotta be a Genertelnek, és a cég ezt követően bontotta fel a szerződést, a két esemény között nem feltétlenül van összefüggés. Más szavakkal, a Genertel nem szándékozott "megbüntetni" az ügyfél távozását. A Telex november 26-án küldött levelét követően pedig két nappal olvasónk egy újabb üzenetet kapott a biztosítótól, amelyben visszavonták a határozatot, amellyel előzőleg felmondták az autójának biztosítását, ezzel igazolva István és Gabriella lépéseit a szerződésbontás terén.

A szakértők véleménye szerint a biztosítottak számára rejtve marad, hogy az általuk okozott kár esetén mi alapján térítette meg a biztosító a vétlen autósnak járó összeget. Így nem derül fény arra sem, hogy miért kapott 815 ezer forintot a Suzuki javítására a Generteltől a koccanás után. Érdemes megemlíteni, hogy az olvasónk számára a biztosítási szerződés felmondása előtt javasolt, hogy ne csak a jövő évi 93 ezer forintos díj emelkedését vegye figyelembe, hiszen ez nem csupán a több mint 10 éves autójával okozott kár miatt következett be, hanem egyéb tényezők is szerepet játszanak benne. A biztosítók ugyanis nem tájékoztatják ügyfeleiket a részletekről, és évről évre úgy alakítják a meglévő szerződéseik állományát, hogy egyes ügyfeleket "kiáraznak" a rendszerből. Ez a gyakorlat független a kötelező biztosítási piacon tapasztalható 20-25 százalékos éves díjemelkedéstől. A biztosítási díjak növekedésének fő oka inkább az autójavítások munkadíjának és az alkatrészek árának drasztikus emelkedése, amely részben a magas kárkifizetési összegeket eredményezi.